lika_michailova (lika_michailova) wrote,
lika_michailova
lika_michailova

Всё это — покушение на будущее!

Чему же учить и как воспитывать в школе? Версия для печати Отправить на e-mail
Автор: Всеволод ТРОИЦКИЙ. Доктор филологических наук,
Всеволод ТРОИЦКИЙ. Доктор филологических наук,
Просмотров: 165

http://gazeta-pravda.ru/content/view/14264/79/

«Без русской классики нет русской литературы» — под этим заголовком наша газета опубликовала статью профессора Всеволода Троицкого в номере от 25 января с.г. Поводом для неё послужила так называемая Примерная программа по литературе для средней школы, созданная в лаборатории литературы Института содержания и методов обучения Российской академии образования (РАО). А конкретному анализу был подвергнут базовый список литературных произведений, предлагаемых школьникам старших классов для обязательного прочтения. Из него оказались изъяты основополагающие имена и творения ряда великих русских классиков, а вместо них, как ни странно, появились мало кому известные современные авторы с произведениями весьма сомнительного качества.

Такая рекомендация, исходящая от подразделения Академии образования (!), вызвала возмущение многих авторитетных учёных в области филологических наук и педагогики. Целый ряд острых критических статей на эту тему опубликовала, например, «Литературная газета» (одна из них, подписанная десятью учёными, так и называется: «Дурной пример»).

Однако от руководства РАО пришло… опровержение. Чтобы прокомментировать его, снова предоставляем слово Всеволоду Юрьевичу Троицкому.

Приём подмены

Не вдаваясь во всесторонний анализ происходящего в преподавании литературы, можно сказать, что составители ряда программ и авторы некоторых учебников литературы по существу вывели за скобки основную цель школы — воспитание полноценной, творчески активной, мыслящей и высокодуховной личности гражданина России.

Иными педагогами словно забыт основной смысл школьного дела. Только этим можно объяснить якобы «опровержения» составителей Примерной программы по литературе (10—11-е классы) во главе с г-ном Ланиным. Однако никакие мнимые опровержения не могут поколебать ни смысла моей статьи, ни приводимых в ней сведений, поскольку пытаются оспорить не то, что было предметом моего рассмотрения.

В частности, для доказательства своей «благонадёжности» составители программы и её «защитники» дважды используют приём подмены: вместо вопиющего базового списка обязательных для изучения литературных произведений цитируют и приводят в пример углублённый список (то есть список, предназначенный для будущих гуманитариев); вместо своей программы (для 10—11-х классов) ссылаются на программу 2010 года, выпущенную издательством «Просвещение». Причём эта программа была составлена другим авторским коллективом и имеет отношение к другому этапу школьного образования — основному общему образованию (5—9-е классы), к тому, что раньше определялось как «литературное чтение». На каком основании г-н Ланин и его соратники по РАО решили использовать программу для 5—9-х классов в качестве «громоотвода»?!

На факт такой подтасовки обратили внимание известные учёные, авторы письма, оценивающего ту же самую «Примерную программу» (см. «Литературную газету» от 20 марта с.г.). И оценивают они её так же, как я.

Кроме отмеченных обманных «манёвров», сотрудники Российской академии образования демонстрируют свои незаурядные лингвистические способности, считая эпитет «примерная» своеобразным алиби для программы, которая является, по их мнению, ни к чему не обязывающей пробой пера или, высокопарно выражаясь, «научным экспериментом». Подчеркнём: речь идёт не об авторских программах конкретных специалистов (только по литературе количество таких программ, обеспеченных учебно-методическим комплектом (УМК), уже перевалило за второй десяток), а о Примерной программе, определяющей (в данном случае претендующей на это) инвариант (гарантируемое государством содержание образования), обязательный минимум, который должен присутствовать во всех авторских разработках. Попытка спрятаться за слово «примерная» в настоящей ситуации выглядит очень «наивно», если не сказать бесстыдно. В конце концов, никто ведь не мешает лично г-ну Ланину проводить эксперименты в лабораторных условиях — на себе или своих подопечных. Но когда этот зловредный опыт предполагается «транслировать» на всю страну, ничем, кроме вредительства в государственном масштабе, это не обернётся.

Тут можно было бы и закончить. Однако якобы «опровержение» содержит упрёки, будто в статье порочатся деятельность сотрудников РАО и её авторитет. Но авторитетнейшие коллеги из числа работников РАН и ведущих вузов страны в упомянутой мною статье в «Литературной газете» признали, что Примерная программа, о которой шла речь, «неполна», размывает историко-литературный курс, что «программа нереалистична», что «программа директивна (если не сказать — тоталитарна)», «программа тенденциозна», «программа неграмотна», то есть «перед нами «продукт» крайне низкого качества с профессиональной точки зрения» («Литературная газета» от 20 марта с.г.).

Кроме профессионального аспекта, есть ещё и гражданский. Руководитель лаборатории в институте РАО, готовившей упоминаемую программу по литературе, Б.А. Ланин получил всероссийскую известность, заявив в интервью, что нужно стремиться, чтобы российские дети «были умеренно образованы; самое главное, чтобы они были ничтожно патриотически воспитаны» («Российская газета», 25 января 2013 г.). И это заявление, оскорбительное для отечественного образования, не вызвало никакого опровержения руководства РАО! Более того, оно поддерживает демонстративного антипатриота на посту руководителя лаборатории.

Запущенный процесс не был остановлен

Теперь кратко о том, что сделано в России с ведома РАО и при её участии в конце ХХ и начале ХХI века в области филологического образования.

Характерный факт: в преддверии 200-летия со дня рождения А.С. Пушкина министерство общего и профессионального образования, несмотря на протесты учёных, ликвидировало отдел русского языка, обеспечивавший огромную работу и координацию усилий в важнейшем деле языковой государственной политики. Этот шаг и дальнейшая политика РАО в области филологического образования привели к тому, что значительная часть учащейся молодёжи в России сегодня не владеет русским языком на культурообеспечивающем уровне.

В одобренной в 1999 году программе по литературе для средней школы изучаемые писатели были представлены вне исторического рассмотрения, как конгломерат творческих личностей, не связанных между собой ни единством развития русской духовной культуры, ни единством исторической судьбы России. Так был нарушен научный принцип историзма в преподавании литературы в школе. Фольклор и древнерусская литература на этом этапе были катастрофически «ужаты», поэтому стало невозможно сформировать у учащихся даже самого приблизительного представления об этих сокровищах русской словесности, ранее достойно представленных в школьных программах.

Очередной раз была принижена русская классика (творчество ряда писателей-классиков — К.Ф. Рылеева, В.А. Жуковского, А.Н. Майкова, А.В. Кольцова и других — было грубо сокращено). Была фактически изъята из обязательного изучения русская литературная критика, ознакомление с которой чрезвычайно важно для обучения рассуждению и анализу содержания и смысла художественных произведений.

Был, в сущности, изменён и подход к осмыслению произведений. Вместо идеала как ориентира творчества («Цель художества есть идеал…» А.С. Пушкин) учащимся предлагалось в этой программе бесцельное сравнение произведений без основ и критериев. В той же программе появилась новая попытка «засорить» классику писателями, не подходящими для школьного изучения, вплоть до… М. Жванецкого.

РАО не остановила запущенного процесса «размывания» программ. Хотя специалистам известно, что в школе изучалась и должна изучаться отечественная классика — произведения, представляющие непреходящую духовно-эстетическую и художественную ценность, соответствующие традициям нашей культуры. Преподавание словесности у нас всегда строилось на изучении произведений высокой художественности и безусловной нравственной ориентации. Ведь только классика отличается безусловной значимостью передаваемого в ней умственного, чувственного опыта и высокой степенью духовности.

«Размытая» программа не вызвала возражений РАО, и все негативные её установки стали внедряться в школьное образование.

В том же году министр В.М. Филиппов подписал обязательный минимум содержания среднего полного образования (приказ от 30.06.1999 г., № 56). По этому документу было предложено разрабатывать образовательные программы.

Список рекомендуемой для средней школы обязательной художественной литературы был сокращён до того, что стал непригодным для полноценного образования с научной, историко-литературной, воспитательной и других точек зрения.

В нём история русской литературы была «обрезана» на 700 лет. Таким образом молодёжь России лишили возможности представить себе (хотя бы минимально!) нашу великую русскую древность, литературу русского средневековья. Приказом было узаконено изъятие из обязательного списка даже «Слова о полку Игореве»!

В число обязательных авторов (по списку) не вошли М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин (его именем В.Г. Белинский назвал целый период русской словесности), А.Н. Радищев, И.А. Крылов, который, по словам того же В.Г. Белинского, «один мог бы быть главою и представителем целого периода литературы», ибо «первый внёс в русскую литературу элемент народности». В списке отсутствовали автор известных исторических дум К.Ф. Рылеев, а также А.С. Грибоедов, плоть от плоти народной, поэт А.В. Кольцов, самый «хрестоматийный» некогда поэт А.Н. Майков и некоторые другие.

Из перечня произведений крупнейших писателей были изъяты в названном списке многие наиболее значимые и важные (и в историко-литературном, и в воспитательном отношении).

Например, в нём отсутствовали произведения А.С. Пушкина «Деревня», «Арион», «Анчар», «К морю», «К Чаадаеву», «Клеветникам России», «Я памятник себе воздвиг...», поэма «Медный всадник» и трагедия «Борис Годунов».

Среди лермонтовских произведений были изъяты стихотворения «Смерть поэта», «Нет, я не Байрон…», «Два великана» и др.

Не было в списке «Ревизора» Н.В. Гоголя и ряда других его произведений, ранее изучавшихся в школе. Также изъят роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?», необходимый для понимания истории русского общественно-литературного движения. Из списка исчезли едва ли не самые значительные (и злободневные!) стихотворения Н.А. Некрасова — «Элегия» («Пускай нам говорит изменчивая мода…»), «Родина», поэма «Кому на Руси жить хорошо».

При этом было предписано сократить количество базовых часов, отводимых на словесность.

РАО не отвергла этих разрушительных «нововведений».

По пути дальнейшего разрушения

В 2000 году была опубликована новая программа по литературе. Её содержание, заложенные в ней способы изучения и прочее ориентировали на убогое представление о литературе (без сколько-нибудь разумной системы, вне истории и связей с биографией и личностью писателя).

Все эти и другие научно несостоятельные изменения в школьной программе не вызвали ни протестов, ни хотя бы возражений РАО.

В 2000 году был опубликован очередной вредный для преподавания словесности документ, который не мог быть утверждён без участия РАО, — Проект базового учебного плана (БУП) («Учительская газета» от 19.09.2000 г.). Он создавал предпосылки решительного разрушения единого образовательного пространства посредством манипулирования базовыми и региональными компонентами, а также очередными нововведениями, внедряемыми под маскировочным видом «эксперимента».

Одновременно распоряжением заместителя министра Е.Е. Чепурных (приказ № 944/1113 от 17.07.2000 г.) было предложено в качестве эксперимента отменить… сочинение как обязательную форму проверки знаний по словесности, что с очевидностью должно было привести к дальнейшему снижению уровня знаний в области литературы и языка. В то же время литература была исключена из числа основных (базовых) дисциплин. Всё это было движением по пути разрушения полноценной школы независимой державы!

РАО, по существу, одобрила эти очевидно вредные «новации»: они не могли быть приняты без её участия или согласия.

В 2002 году был выпущен документ «Эксперимент: требования к уровню подготовки учеников. Обязательный минимум содержания образования. Новое содержание образования». Это издание соответствовало задаче снижения отечественного образования до уровня школ колониальных стран. В нём было полностью проигнорировано истинное значение предметов «Русский язык» и «Литература» в общем развитии и формировании личности учащихся, в формировании способностей созидательной деятельности во всех сферах жизни.

Названным документом было закреплено сокращение программ по словесности в школе, «узаконивался» вредный для педагогического дела концентрический принцип изучения литературы, то есть внедрялся антиисторизм в изучение явлений, которые можно верно понять только в лоне истории. Был фактически проигнорирован и научный принцип целостного изучения художественных произведений. Так был сделан ещё один шаг по пути разрушения филологического образования в школе.

Положение в образовании академик В.И. Арнольд определил в то время как стремление направить Россию по пути «уничтожения образования, наук и культуры» (См. «Известия» от 6.12.2002 г.).

РАО никак не воспрепятствовала всем этим очевидно вредным «новациям» в образовании.

Всё это — покушение на будущее!

Серьёзная критика, возникшая при обсуждении базового плана по литературе в 2003 году, выступления известных учёных против недопустимого ущемления словесности в школе, научная оценка состояния преподавания словесности в школе (см. «Филология и школа». Вып. I. М., 2003), выступления специалистов в печати, на конференциях и совещаниях педагогов и методистов были проигнорированы РАО. «Тесня русскую классику, — указывал в 2003 году известный учёный Н.Н. Скатов, — мы лишаем доверенное нам молодое поколение не только прошлого, мы лишаем его будущего».

Это «покушение на будущее» проходило при содействии и молчаливом согласии РАО. Так ли нужно защищать отечественную школу и честь академии?!

Заметный шаг в дальнейшем разрушении филологического образования в школе был сделан в 2007 году. Во-первых, «экспериментально» было отменено обязательное итоговое сочинение по литературе. Это катастрофически снижало возможности обучения мыслить и выражать свои мысли в письменной форме. Во-вторых, экзамен по русскому языку «перевели» на тесты, то есть формальный способ проверки знаний. Формализация проверки знаний привела к изменению содержания и способов преподавания предмета, требующего живого, творческого отношения. Это усугубило деформацию языкового сознания учащихся и их грамотного и естественного владения родной речью. В-третьих, усердные «новаторы» ввели в 9-м классе «малый ЕГЭ», чем заметно увеличили опасность срыва на старте заключительных школьных экзаменов. В-четвёртых, изучение иностранного языка было увеличено до пяти часов в неделю (за счёт русского!), начиная с младших классов. И всё это при том, что учащиеся младших классов ныне владеют русским совершенно недостаточно, что современная языковая обстановка в стране в ужасном состоянии.

По московскому базовому учебному плану образования на русскую словесность отводилось в старших классах 204 часа, а на английский язык — 408 часов! Эту оккупационную политику в образовании РАО не опротестовала.

Сотрудники РАО не могли не знать, что отечественные и зарубежные классики педагогики предостерегали от раннего перенасыщения сознания детей иностранными языками, обращая внимание на главную задачу: изучение родного языка поставить «во главе гуманитарного образования». И убедительно предостерегали: в противном случае может случиться, что ребёнок «откажется навсегда от своей части в драгоценном наследии народа, от той части, которая только и усыновляла его родине и народу…». Впрочем, ведь представитель РАО Б.А. Ланин считает, что русские дети должны быть «ничтожно патриотически воспитаны»!

Наконец, в марте 2008 года было объявлено, что литература исключена из списка предметов, проверяемых на выпускных экзаменах, то есть практически не обязательна…

Обновление принудительное, но сомнительное

Основной метод, заложенный в разрушение образования, — постоянное, принудительное его обновление. Инновации с 90-х годов ХХ века (доклад Э. Днепрова «Развитие образования в России») были провозглашены ведущим принципом его развития. Но истинное образование всегда определяется задачей формирования духовно-нравственных качеств личности, воспринявшей фундаментальные знания и возросшей в русле национальной культуры, её плодотворных традиций.

Направленность на непременное обновление (особенно в отношении содержания) означало не просто непрерывную смену установок, но отсечение его от традиций, от природных корней национального просвещения и культуры. Тем самым неизбежно тормозилось органическое наследование школой фундаментальных знаний, достигнутых и проверенных методологий, плодотворных образовательных методик, составляющих основу всякой достойной образовательной системы. Новации выступали в этом случае как орудие разрушения созидательных традиций, добрых начал и здравого смысла. Уместно напомнить мысль великого русского математика П.Л. Чебышева: «Новое в преподавании полезно только тогда, когда на опыте проверено, что оно лучше старого». Об этом же говорил и писал академик В.И. Арнольд, отметивший, что план модернизации практически состоит в том, чтобы «отменить обучение всем фактическим знаниям и предметам».

РАО не опротестовала ни одного из названных вреднейших «нововведений», то есть на деле поддержала их. Это позиция, которая содействовала дальнейшему снижению уровня и выхолащиванию содержания образования в России!

Tags: война, кто это?!!!, образование, опиум для народа, сволочи
Subscribe

  • Счастье жить

    "Когда купил новый смарт и фоткаешся с корешем."

  • Эта сказочная страна Московия!

    Ну, азиаты этих денежек точно не видят. А кто видит??? Гениальный бизнес. И ничего личного. А то трындеж ведь стоит: москвичи на зарплаты дворников…

  • Счастье жить

    "Я никогда не бываю на сцене один. На сцене два Шаляпина. Один играет, другой контролирует. " Ф.И. Шаляпин Фото: Концерт в Орехово-Зуево -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments